Anthropic Claude Opus 4.5 Recensie – Prestaties, Prijs en Praktijkbenchmarks

Inleiding

Anthropic heeft zojuist Claude Opus 4.5 uitgebracht, het nieuwste vlaggenschip‑model dat zich richt op programmeren, autonome agents en praktisch computergebruik. Het wordt gepositioneerd als directe concurrent van Google’s Gemini 3 Pro en belooft niet alleen betere prestaties bij technische taken, maar ook een aanzienlijk lagere prijs. In dit artikel analyseren we de prijsstelling, benchmarkresultaten en real‑world tests om te zien of Opus 4.5 de hype waarmaakt.

Prijs en kostenefficiëntie

Een van de opvallendste veranderingen bij Opus 4.5 is de dramatische verlaging van de token‑kosten:

• Invoertokens: $5 per miljoen (voorheen $15)
• Uitvoertokens: $25 per miljoen (voorheen $75)

Deze prijsverschuiving maakt het model veel toegankelijker voor dagelijkse workloads, vooral voor ontwikkelaars die de API‑kosten laag willen houden. Anthropic geeft ook advies over het verkorten van de contextlengte om de kosten verder te drukken, wat wijst op een focus op praktische, kostbewuste implementaties.

Benchmarkprestaties

Programmeer‑benchmarks

Opus 4.5 laat indrukwekkende winst zien in diverse programmeerevaluaties:

• Ader Polyglot: 89,4 % succes versus Sonnet 4.5’s 78,8 %
• Aentic Coding SBench: 80,9 % versus Sonnet 4.5’s 77,2 % en Opus 4.1’s 74,5 %
• Terminal Bench 2.0: 59,3 % (opgewaardeerd van Opus 4.1’s 46,5 %)
• Multilingual Coding (C, Go, Java, JS/TS, PHP, Ruby, Rust): Opus 4.5 loopt voor op Sonnet 4.5 en Opus 4.1 met hogere slagingspercentages en smallere foutmarges.

Agent‑ en langetermijn‑coherentie‑benchmarks

• Vending Bench (lange‑termijn‑coherentie): Kosten stijgen van $3.849,74 (Sonnet 4.5) naar $4.967,6 voor Opus 4.5, wat wijst op stabiele prestaties over langere runs.
• Browse‑Comp‑Plus: 72,9 % succes versus Sonnet 4.5’s 67,2 % wanneer gecombineerd met tool‑resultaat‑clearing, geheugen en context‑reset.

Veiligheid en robuustheid

Ook de veiligheidsmetriek verbetert:

• Bezorgd gedrag: Daalt tot ~10 % voor Opus 4.5, lager dan bij Sonnet 4.5 en concurrerende Frontier‑modellen.
• Kwetsbaarheid voor prompt‑injectie (K=1): 4,7 % voor Opus 4.5 versus 7,3 % voor Sonnet 4.5; het laagste onder de geteste modellen.

Redeneren en algemene intelligentie

Buiten puur programmeren blijft Opus 4.5 competitief op zware redeneertaken:

• ARC‑AI2: 37,6 % (een grote sprong ten opzichte van Sonnet’s 13,6 %)
• GPQA‑Diamond: 87,0 %
• Visueel redeneren (MMU‑Val): 80,7 %

Real‑world testing

Niet‑agentische taken

Het model kreeg de opdracht diverse creatieve uitkomsten te genereren:

• Plattegrond: Functioneel maar niet optimaal.
• SVG van een panda met een burger: Output van lage kwaliteit.
• Pokéball in Three.js: Acceptabel, al kan de achtergrond beter.
• Schaakbord met autoplay: Werkte niet.
• Minecraft‑achtige scène in Kandinsky‑stijl: Zeer hoge kwaliteit, een van de beste gegenereerde resultaten die we hebben gezien.
• Vlindersimulatie: Realistische fysica en indrukwekkende visuele fideliteit.
• Rust CI‑tool en Blender‑script: Beide leverden solide, bruikbare code op.
• Wiskunde‑ en raadselvragen: Correct beantwoord, wat bijdroeg aan een score van 74 % op algemene redeneringstests — nog steeds onder de checkpoints van Gemini 3 Pro.

Agent‑benchmarks

Met de Kilo‑Code‑interface (die Claude‑modellen naadloos integreert) blonk Opus 4.5 uit in verschillende end‑to‑end ontwikkeltaken:

• Expo movie‑tracker app (TMDB API): Genereerde een volledig functionele UI met navigatie en dataverwerking.
• Go terminal calculator (Bubble Tea): Leverde nette, werkende code.
• “Godo” game‑prototype: Functioneel, maar UI‑elementen (levensbalk, stap‑teller) waren slecht gepositioneerd.
• Open‑source repository‑aanpassing: Voeg een SVG‑commando toe in één enkele, nauwkeurige wijziging.
• Spelt taak‑beheer app: Implementeerde login, board‑creatie, SQLite‑opslag en volledige CRUD‑functionaliteit.
• Next.js‑ en Tari‑applicaties: Beide draaiden zonder grote problemen.

Deze resultaten plaatsen Opus 4.5 aan de top van de Agentic‑leaderboard.

Vergelijking met Gemini 3

Hoewel Opus 4.5 superieure backend‑ en debug‑mogelijkheden biedt, blijft de front‑end output achter bij Gemini 3, dat consequent nettere UI‑ontwerpen oplevert (bijv. minder “paarse” UI‑artefacten). Een praktische workflow zou kunnen bestaan uit:

1. Gebruik Opus 4.5 voor backend‑logica, API‑integratie en complexe algoritmische taken.
2. Schakel over naar Gemini 3 voor het verfijnen van front‑end componenten en visueel design.

Kosten zijn eveneens een belangrijke factor. Gemini 3 behaalt een score van 71,4 % voor ongeveer $8, terwijl Opus 4.5 77,1 % bereikt voor circa $48. De prestatie‑boost komt met een hogere prijs, waardoor Opus 4.5 het meest geschikt is voor scenario’s met minder budgetbeperkingen en waar topresultaten vereist zijn.

Sterke punten en beperkingen

Sterke punten

• Uitzonderlijke programmeernauwkeurigheid over meerdere talen.
• Sterke agent‑prestaties voor end‑to‑end ontwikkeltaken.
• Verbeterde veiligheid‑ en robuustheidsmetriek.
• Lagere token‑prijs vergeleken met eerdere Opus‑versies.

Beperkingen

• Front‑end generatie levert nog steeds suboptimale UI‑esthetiek.
• Hogere totale kosten ten opzichte van concurrerende modellen zoals Gemini 3.
• Sommige creatieve uitkomsten (bijv. SVG‑graphics) blijven inconsistent.

Conclusie

Claude Opus 4.5 vormt een aanzienlijke sprong voor Anthropic: het levert state‑of‑the‑art programmeervaardigheden, solide agent‑capaciteiten en verbeterde veiligheid, alles tegen een betaalbaarder token‑tarief dan de voorgangers. Hoewel de front‑end output en de kosten‑per‑prestatie nog achterblijven bij Gemini 3, blinkt Opus 4.5 uit in backend‑ontwikkeling en complexe redeneringstaken. Voor ontwikkelaars en organisaties die robuuste backend‑generatie prioriteren en bereid zijn te investeren in top‑prestaties, is Opus 4.5 een aantrekkelijke keuze. Het combineren met een front‑end‑gerichte model zoals Gemini 3 kan een evenwichtige, kostenefficiënte workflow voor full‑stack ontwikkeling opleveren.