Claude 4.5 Haiku-recensie – Waarom het nieuwste model van Anthropic tekortschiet
Claude 4.5 Haiku-recensie – Waarom het nieuwste model van Anthropic tekortschiet
Introductie
Anthropic kondigde het Claude 4.5 Haiku‑model aan als de volgende stap in hun AI‑reeks, met de belofte van prestaties die vergelijkbaar zijn met de vlaggenschip‑Claude Sonnet 4, maar tegen een derde van de kosten en twee keer de snelheid. De uitrol werd gepresenteerd als een grote winst voor ontwikkelaars die een snel, betaalbaar redeneer‑model nodig hebben.
Echter, een reeks praktische tests onthult een heel ander verhaal. Over programmeertaken, visuele generatie en autonome‑agent‑workflows presteert Claude 4.5 Haiku consequent ondermaats, vaak dramatisch. Dit artikel bespreekt de bevindingen, analyseert de prijsstrategie en biedt alternatieven voor iedereen die op zoek is naar een betrouwbaar, kosteneffectief model.
Overzicht van Claude 4.5 Haiku
- Positionering: Gepositioneerd als een “klein” model voor dagelijks gebruik, naast Claude Opus (high‑end) en Claude Sonnet (mid‑range).
- Claims: 1/3 van de kosten van Sonnet 4, >2× snellere inferentie, en vergelijkbare programmeer‑vaardigheden.
- Beschikbaarheid: Geïntegreerd in Claude Code, de Claude‑webapp, en beschikbaar als drop‑in vervanging voor Sonnet 4 in API‑aanroepen.
Het promotiemateriaal toonde grafieken die een soepele afweging tussen snelheid, prijs en capaciteit suggereerden. De realiteit, zoals de tests aantonen, is veel minder gunstig.
Benchmarks en Praktijktests
Visuele generatie
| Test | Resultaat | Verwachte kwaliteit |
|---|---|---|
| Plattegrond SVG | Onsamenhangende lay‑out, muren kruisen willekeurig | Bruikbare architecturale tekening |
| Panda met een burger (SVG) | Herkenbare panda, maar slechte compositie | Schone, goed uitgebalanceerde illustratie |
| 3‑JS Pokéball | Defecte geometrie, niet‑functionele code | Interactief 3‑D‑object |
| Schaakbord rendering | Niet‑uitgelijnde vakken, ontbrekende stukken | Nauwkeurige weergave van het bord |
| Web‑gebaseerde Minecraft‑clone | Niet‑functioneel, ontbrekende assets | Speelbare sandbox‑omgeving |
| Vlinder in een tuin | Aanvaardbaar maar onopvallend | Gedetailleerd, esthetisch aantrekkelijk beeld |
De visuele output was ofwel volstrekt onbruikbaar, of op zijn best middelmatig. Voor een model dat wordt gepresenteerd als een redeneer‑capabele assistent, zijn zulke mislukkingen een rode vlag.
Programmeer‑ en agentprestaties
- Movie Tracker‑app (Clawed Code‑integratie): Geeft een 404‑fout; het gegenereerde eindpunt werd nooit aangemaakt.
- Go‑terminal‑calculator: Levert syntaxisfouten en onsamenhangende lay‑out, waardoor het hulpmiddel onbruikbaar is.
- Godo‑game‑prototype: Vol met runtime‑fouten; de code compileert niet.
- Open‑source repository‑generatie: Consistent misvormde bestandsstructuren en kapotte afhankelijkheden.
- CLI‑tool & Blender‑script: Geen van beide werkte; beide bevatten fatale fouten.
Herhaalde runs (meer dan vijf pogingen per test) leverden dezelfde slechte uitkomsten op, wat wijst op systemische tekortkomingen in plaats van incidentele glitches.
Prijs versus prestatie
Anthropic’s prijsklassen spiegelen de drie‑modelstructuur van OpenAI:
- Opus ≈ GPT‑5 (high‑end)
- Sonnet ≈ GPT‑5 (mid‑range)
- Haiku ≈ GPT‑5 Mini (low‑end)
Echter, Claude 4.5 Haiku kost ongeveer drie keer zoveel als vergelijkbare alternatieven zoals GLM‑4.6‑6 (≈ $0,50‑$1,75 per miljoen tokens) terwijl het ~200 % lagere prestaties levert op dezelfde benchmarks. Het prijsniveau van het model is daarom weinig logisch voor zowel bedrijfs‑ als consumenten‑use‑cases.
Waarom het model de plank misslaat
- Terugval in kerncapaciteiten – Sonnet 4 zette een hoge standaard voor programmeerhulp; Haiku 4.5 blijft daar ver onder, op vrijwel elke metriek.
- Misplaatste doelgroep – Het model lijkt geoptimaliseerd voor enterprise‑API‑volume in plaats van praktische bruikbaarheid, waarbij kwaliteit wordt opgeofferd voor marginale snelheidswinst.
- Strategische druk – Anthropic lijkt gedreven door de wens om “lage‑kosten, snelle” modellen te tonen aan investeerders, waarbij benchmark‑koppen belangrijker worden dan functionele prestaties.
- Gebrek aan benchmark‑gedreven training – In tegenstelling tot eerdere Anthropic‑releases die benchmark‑overfitting vermeden, lijkt Haiku afgestemd op kosten‑metrics ten koste van praktische vaardigheden.
Aanbevolen alternatieven
Als je een snel, betaalbaar model nodig hebt voor programmeren, samenvatten of eenvoudige redenering, overweeg dan de volgende opties:
- GLM‑4.6‑6 – Sterke programmeerhulp, lagere token‑kosten en solide benchmark‑scores.
- GPT‑5 Mini – Gebalanceerde prestaties met concurrerende prijzen.
- Gro Code Fast – Geoptimaliseerd voor snelle code‑generatie tegen een redelijke prijs.
Deze modellen presteren consequent beter dan Claude 4.5 Haiku op zowel nauwkeurigheid als kostenefficiëntie.
Conclusie
Anthropic’s Claude 4.5 Haiku werd geïntroduceerd als een kosteneffectieve, supersnelle opvolger van Sonnet 4, maar uitgebreide tests tonen aan dat het aanzienlijk zwakker is op het gebied van programmeren, visuele generatie en autonome‑agent‑taken. De prijs weerspiegelt niet de verminderde prestaties, waardoor het een slechte keuze is voor zowel ontwikkelaars als bedrijven.
Voor iedereen die vandaag AI‑modellen evalueert, suggereert het bewijs om Haiku 4.5 te vermijden en te kiezen voor bewezen alternatieven zoals GLM‑4.6‑6, GPT‑5 Mini of Gro Code Fast. Deze opties leveren de beloofde snelheid en betaalbaarheid zonder concessies te doen aan de betrouwbaarheid die moderne AI‑workflows eisen.